Le rilevazioni più recenti dell’ISTAT restituiscono un quadro che la stampa di settore ha sintetizzato in un’unica cifra: nel 2025 l’83,6% delle imprese italiane non ha fatto ricorso ad alcuna forma di intelligenza artificiale. Il dato, ripreso in numerose sedi e financo in ambito parlamentare, viene per lo più interpretato in chiave di ritardo: il sistema produttivo nazionale sarebbe in colpevole arretratezza rispetto a una transizione tecnologica ormai matura, e l’imminente piena applicazione dell’AI Act, prevista per il 2 agosto 2026, imporrebbe un’accelerazione non più rinviabile.
Una lettura più attenta delle medesime evidenze suggerisce una conclusione diversa, e a nostro avviso più fondata.
Il Rapporto annuale 2026 dell’ISTAT non si limita a misurare il tasso di adozione: ne indaga gli ostacoli. Tra le imprese che hanno preso in considerazione l’intelligenza artificiale senza poi adottarla, oltre la metà individua nella carenza di competenze il fattore dirimente. Non il costo degli strumenti, oggi marginale; non la disponibilità tecnologica, ormai diffusa e accessibile. L’ostacolo non attiene all’accesso alla tecnologia, bensì alla capacità di impiegarla in modo coerente con i processi aziendali.
La distinzione non è di poco conto. Se il limite fosse l’accesso, la risposta risiederebbe nell’acquisizione dello strumento. Poiché il limite è di metodo, nessuna acquisizione, per quanto tempestiva, è di per sé risolutiva.
È in questa luce che l’esortazione ricorrente — adottare l’intelligenza artificiale con la massima sollecitudine — rivela la propria fragilità. Essa induce l’impresa a introdurre uno strumento prima di averne definito la finalità: prima, cioè, di aver individuato il processo da migliorare e il criterio con cui misurarne l’esito. L’esperienza dello Studio con le piccole e medie imprese conferma con regolarità il medesimo esito: l’adozione affrettata si traduce, nel volgere di pochi mesi, in progetti abbandonati e in investimenti privi di ritorno. È ragionevole attendersi che proprio tali iniziative, condotte oggi sotto la pressione del timore di restare indietro, alimenteranno le statistiche deludenti di domani.
Il vantaggio competitivo, in altri termini, non discende dalla precedenza temporale, ma dalla solidità del metodo.
Per metodo si intende qui un procedimento sobrio e verificabile: muovere da un processo aziendale già esistente, anziché dallo strumento; circoscrivere un obiettivo determinato e misurabile; mantenere la decisione in capo a una responsabilità umana, giacché il sistema propone ma è la persona a deliberare; valutare il risultato conseguito prima di estenderne l’applicazione. Un procedimento che si colloca agli antipodi dell’adozione esplorativa e indifferenziata.
Ne discende una considerazione rivolta alle imprese che oggi figurano in quell’83,6%. La loro posizione non va intesa come condizione di arretratezza, bensì come opportunità: quella di evitare la sequenza di tentativi infruttuosi che grava su chi ha proceduto in assenza di un disegno preciso. Un’adozione successiva, ma metodologicamente fondata, è preferibile a una precoce e disordinata.
Quanto all’AI Act, spesso evocato in termini di mero adempimento, l’obbligo che esso introdurrà — conoscere quali sistemi si impiegano e a quale fine — coincide con la domanda che ogni impresa avveduta dovrebbe porsi a prescindere dalla norma, prima di introdurre qualsiasi tecnologia. L’impresa che muove dal metodo perviene alla scadenza in condizione di conformità quasi naturale.
Per le imprese che intendano avviare tale percorso a partire dal punto corretto — il processo, e non lo strumento — è questa la riflessione da cui lo Studio prende le mosse.
GCompass & Partners — Strategic Corporate Advisory. Contenuto a carattere divulgativo, ai sensi della L. 4/2013.